ПРЕСС-РЕЛИЗ

гражданское дело о признании кредитных договоров ничтожными (о защите прав потребителей).

В Смоленский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными (о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела Смоленским районным судом Алтайского края установлено, что постановлением начальника ГД ОМВД по Смоленскому району возбуждено уголовное дело №12401010035000185 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана. Дознанием установлено, что неизвестные тайно, путём обмана оформили от имени истца кредитные договоры в ПАО «МТС-Банк», причинив ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб. С ПАО «МТС» у истца был заключён договор оказания услуг подвижной связи с номером телефона 983-181-91-60. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что неизвестные, воспользовавшись его сим-картой ПАО «МТС» №9831819160 оформили от его имени кредитные договоры в ПАО «МТС-Банк». Размер взыскания составляет 31038 руб. 89 коп. ПАО «МТС-Банк» на основании агентского договора предъявил требование о погашении задолженности. Поскольку, заявлений на получение кредитов в ПАО «МТС-Банк» истец не направлял, условий договоров не согласовывал и на подтверждал, денег не получал, кредитные договоры, оформленные от его имени с ПАО «МТС-Банк» следует признать незаключёнными. Считает, что банк не проявил должной осмотрительности, добросовестности и разумности, не предпринял мер предосторожности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между банком и А. был заключён договор комплексного обслуживания, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Также было установлено, что в 2024 году между банком и А. были заключены договоры о предоставлении потребительсткого кредита  и открытии банковского счёта. Договоры между сторонами были заключены в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Довод истца о том, что банк не предпринял меры предосторожности при заключении и перечислении денежных средств не был принят судом во внимание, поскольку банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. С учётом установленных обстоятельств, оснований полагать, что распоряжения клиента А. на подачу заявок на потребительский кредит и последующее её подтверждение было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Обстоятельства совершения в отношении истца мошеннических действий, основанием к удовлетворению иска не явились.

Довод истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, не явился обстоятельством, свидетельствующим о недействительности кредитных договоров. Обстоятельств, относительно которых истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора отсутствовали, соответствующих доказательств не было представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных А. требований не имелось.

        Информацию о движении по делу, ходе его рассмотрения судом и постановленном судебном акте можно получить, обратившись на официальный сайт Смоленского районного суда Алтайского края в раздел  «Судебное делопроизводство» (дело № 2-81/2025).