Конституция Российской Федерации гарантирует права каждого гражданина на жилище и неприкосновенность жилища.

Однако коллизия интересов кредиторов и должников порождает на практике проблемы соотношения данных конституционных жилищных прав заемщиков и членов их семей с законными интересами кредиторов на взыскание задолженности с должников. Проблема правового регулирования процедуры обращения взыскания на жилые помещения должников при исполнительном производстве и банкротстве не теряет своей остроты на протяжении многих лет.

В последние годы, в Смоленском районном суде Алтайского края, ежемесячно рассматриваются гражданские дела по искам кредиторов (Банков и кредитных организаций) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру или жилой дом).

Особенно в уязвимом положении при выселении семей должников являются несовершеннолетние дети, защите прав которых со стороны их родителей (законных представителей) стало уделяться недостаточное внимание.

В законодательстве все больше упрощается процедура обращения взыскания на единственное жилье должников, в том числе, в котором проживают несовершеннолетние дети, что при весьма поверхностном походе к заключению кредитного договора со стороны заемщиков, может создать взрывоопасную социальную ситуацию, если такие выселения жильцов приобретут массовый характер.

Кроме того, из анализа статистических данных по рассмотрению дел данной категории за период с 2023 по 2025, можно сделать вывод, что при рассмотрении гражданских дел судом района, требования Банков в основной массе были удовлетворены, несмотря на возражения заемщиков, которые не приводили убедительных доводов в обоснование своей позиции.

Одним из острых недостатков правового регулирования процедуры выселения жильцов является отсутствие в законе правила, в соответствии с которым нельзя выселять несовершеннолетних детей по долгам их родителей без предоставления им какого-либо альтернативного жилья, соответствующего социальным нормам.

Долгое время достаточно незыблемым было законодательное ограничение на обращение взыскания на единственное жилье должника, вытекающее из п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако действующие нормы законодательства устанавливают широкий круг оснований  при отказе в исполнительском иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику единственного жилого помещения.

К существенным проблемам, связанным с защитой интересов участников дел о банкротстве граждан, можно отнести также проблему оценки имущества должника при исполнительном производстве и банкротстве. В настоящее время в практике дел о банкротстве имеется коллизия между требованиями продать имущество по максимальной цене и необходимостью быстрого удовлетворения требований кредиторов. Теоретически все лица, участвующие в деле о банкротстве, заинтересованы в продаже имущества должника по наиболее высокой цене. Однако на практике финансовые управляющие стараются провести торги по продаже имущества должника как можно быстрее, что способствует занижению начальной продажной цены торгов по продаже имущества банкрота, которая может быть в разы ниже рыночной стоимости такого имущества. Особенно негативные последствия такого занижения стоимости проявляются, если речь идет об обращении взыскания на залоговое имущество. При обжаловании существенного занижения стоимости залогового имущества заявителям приходится сталкиваться с несовершенством законодательства о банкротстве, отдающего на откуп залоговому кредитору и финансовому управляющему практически все полномочия по определению начальной продажной цены имущества должника на торгах. В конечном счете заниженная оценка негативно влияет на возможность приобретения должником альтернативного жилья взамен того, из которого его выселяют.

Как показывает практика, оспорить данную оценку для должника в суде весьма непростая задача, ведь нормы Закона о банкротстве фактически делают должника сторонним наблюдателем процесса оценки его имущества.

При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки в общегражданском порядке, начальная продажная цена этой недвижимости определялась в соответствии с условиями договора ипотеки, в состязательном порядке с активным участием должника и залогового кредитора и на основании выводов судебной экспертизы.

В заключение хотелось бы отметить, что назрела необходимость усилить правовую защиту прав несовершеннолетних детей и других социально незащищенных граждан при оформлении кредитных договоров, по которым  заемщики в залог предоставляют жилое помещение.

Необходимость приоритетной защиты жилищных прав граждан в социальном государстве не должна вызывать сомнения, поскольку наличие жилья у человека является важнейшим условием его жизни и здоровья.