В Смоленский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к А. о взыскании задолженности.

Судом установлено, что 28.01.2011 между АО «ОТП Банк» и А. был заключён кредитный договор. Договор займа включал  в себя заявление о предоставлении кредита и об открытии банковского счёта (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения  использования банковских карт. В соответствии с заключённым кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства с взиманием процентов за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. 01.09.2022 банк уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключённому с А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор между АО «ОТП Банк»  и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами. Ответчик была  уведомлена о полной сумме кредита и размере процентов, подлежащих выплате. То есть, банк в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту, оснований полагать, что в отношении ответчика банк допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании  установлено не было.

В судебном заседании также было установлено, что несмотря на то, что ООО «АйДи Коллект» направило А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, доказательств того, что к обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, суду предоставлено не было.

В целях выяснения условий заключения договора судом в адрес истца и третьего лица был направлен запрос о предоставлении всех документов, содержащих условия кредитования, заключённому с А., доказательств выдачи кредита, в том числе надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, выписки по счёту.

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора, его условий и факта выдачи ответчику кредита в материалы дела представлены лишь определение об отмене судебного приказа и таблица соответствия номеров кредитных договоров от АО «ОТП Банк» к обществу. Из представленной истцом таблицы, кредитный договор, заключённый между АО «ОТП Банк» и А. в данной таблице не числился, иных доказательств представлено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ обществом в подтверждение заключения кредитного договора в материалы дела доказательств не представлено.

Кроме того, кредитный договор, заключённый с А., а также условия кредитования, не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Судом отмечено, что судебным приказом мирового судьи с А. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Сведений об отмене данного судебного акта в материалах дела не имелось. Постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении А. было прекращено в связи с его фактическим исполнением.  

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушений прав истца, требование о взыскании заложенности по кредитному договору, вопреки доводам истца подлежали оставлению без удовлетворения.

         Информацию о движении по делу, ходе его рассмотрения судом и постановленном судебном акте можно получить, обратившись на официальный сайт Смоленского районного суда Алтайского края в раздел  «Судебное делопроизводство» (дело №2-150/2026).